个人信息保护评估制度的优化路径

个人信息保护影响评估适用范围的反思

个人信息保护影响评估具有重要的时代价值，但应科学合理设定其适用范围。无论适用范围过宽还是过窄，都会导致安全与效率的失衡，从而不利于实现《个人信息保护法》第1条规定的"保护个人信息权益"和"促进个人信息合理利用"的双重立法目的。现行制度在适用事项范围与义务主体范围两方面均存在亟待完善之处。

（一）适用事项范围的合理限缩

当前我国个人信息保护影响评估的适用范围采用"列举+兜底"模式，表面上看具有明确性，实则存在边界模糊的隐患。根据《个人信息保护法》第55条，处理敏感个人信息、进行自动化决策等五类情形均需进行评估。这种设置忽略了不同场景下风险程度的实质性差异。例如，医疗机构处理患者血型信息与处理基因数据，虽同属敏感信息，但对个人权益的影响存在量级差异。

欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）第35条确立的"高风险"标准值得借鉴。其要求仅在数据处理可能对自然人的权利与自由造成高风险时进行影响评估，并通过《数据保护影响评估指南》列举了九类典型高风险场景。我国应当引入风险分级机制，建立"初步筛查—深度评估"的双层架构。对于一般风险场景，可采取简化评估程序；只有当处理行为同时满足"大规模性"和"高敏感性"双重标准时，才触发强制性深度评估义务。

（二）义务主体范围的适度扩展

现行制度将国家机关排除在评估义务主体之外，形成明显的监管空白。实际上，政府部门处理的社保、医疗、教育等数据具有高度敏感性。2022年某地政务云数据泄露事件表明，公共部门的个人信息处理同样存在重大风险。建议修改《个人信息保护法》第35条，明确国家机关处理50万条以上公民信息或涉及重大公共利益时，必须进行影响评估。

四、评估程序的体系化建构

（一）多元参与的评估机制

引入"四维参与"程序：1）专业维度：组建由法律顾问、数据工程师、安全专家组成的内部评估团队；2）公众维度：对于公共性较强的处理行为，通过听证会等形式收集利益相关方意见；3）监督维度：建立第三方认证机构备案制度，要求处理者每两年接受独立审计；4）行政维度：设立事先咨询程序，处理者可就评估方法向网信部门申请指导。

（二）动态复审的保障机制

现行制度缺乏评估效力的持续性保障。建议建立"三阶复审"制度：1）定期复审：对持续性的处理行为，每12个月重新评估；2）触发复审：当处理目的、方式发生重大变更时强制重启评估；3）主动复审：发生重大数据安全事件后30日内完成补充评估。参考欧盟《数据保护影响评估指南》第61条，要求处理者保留评估记录不少于36个月。

五、评估内容的标准化升级

（一）处理活动的全景扫描

评估内容应覆盖数据全生命周期：1）收集阶段：验证最小必要原则的落实情况，如某金融APP要求用户提供通讯录的行为合理性；2）存储阶段：检查加密措施的有效性，评估物理存储位置的安全性；3）共享阶段：审查数据接收方的资质认证，如某电商平台与第三方数据分析公司的数据传输协议；4）销毁阶段：核查数据删除的可验证性，采用区块链技术固化删除证据。

（二）风险影响的量化评估

建立"三维风险矩阵"评估模型：1）危害维度：根据可能引发的财产损失、人格损害、歧视风险划分危害等级；2）概率维度：运用蒙特卡洛模拟法计算风险发生几率；3）应对维度：评估现有控制措施将风险降低至可接受水平的有效性。例如，某智能汽车厂商评估车载摄像头数据泄露风险时，需量化计算面部识别数据泄露可能导致的身份冒用概率及预期损失。

CCRC-PIPA个人信息保护评估师，CCRC-DSO数据安全官，CCRC-DSA数据安全评估师，CCRC-CDO首席数据官，CCRC-DCO数据合规官，CCRC-PIPP个人信息保护专业人员，CCRC-PIPCA个人信息保护合规审计人员认证,青蓝智慧马老师:135 - 2173 - 0416 / 133 - 9150 – 9126

结语

完善个人信息保护影响评估制度需要把握安全与发展的动态平衡。通过构建"分级适用"的评估范围、"四维联动"的程序机制、"全景量化"的内容体系，既能提升制度实效性，又能避免过度增加企业合规成本。未来应加快制定配套实施细则，建立分行业的评估标准指引，推动形成具有中国特色的个人信息保护影响评估制度体系。